ثمة مواطن عربي يعرف أسماء أعضاء الكونغرس الأميركي أكثر مما يعرف أسماء النواب الذين يفترض أنهم يمثلونه. وربما يعرف أيضاً اسم المرشّح الذي هُزم في دائرة انتخابية لم يسمع باسمها قبل أسبوع. وليس مستبعداً أن يدخل في مشادّة مع صديق حول نتائج الانتخابات، أو أن يقضي ليلته أمام خرائط الفرز، منتظراً أن يتحوّل لون ولايةٍ من الأحمر إلى الأزرق. قد يعيش في بلد لم يشهد انتقالاً سلمياً للسلطة منذ عقود. وربما لم يسبق له أن رأى رئيساً يخسر انتخاباتٍ ويغادر منصبه، أو برلماناً يستطيع أن يحاسب الحكومة. ومع هذا، تفاصيل الديمقراطية الأميركية مألوفة لديه إلى حد الحميمية. لقد تعلمها من وراء الشاشة، كما يتعلّم المرء جغرافية مدينة لا يستطيع زيارتها، فالسياسة الأميركية حاضرةٌ في أسئلة المنطقة العربية عن فلسطين والحرب وفرص التنمية. ومن المفهوم أن يتابع العرب انتخابات دولةٍ تسلّح إسرائيل وتحميها من المحاسبة، وأن يبحثوا في نتائجها عن احتمالٍ لوقف الحرب في الخليج أو لتخفيف الحصار عن غزّة. فهم يأملون أن تسهم التحوّلات في واشنطن في إغاثة أهل غزّة وإعادة إعمارها، وأن تتوقّف الولايات المتحدة عن دعمها الأعمى اللامحدود لدولة الإبادة، وتتعلق بهذه المتابعة أيضاً آمالٌ في أن تتيح التحولات في واشنطن لبلدانهم مساحة أوسع لبناء اقتصاداتها واختيار مسارات تنميتها، بعدما استنزفت الحروب والتبعية كثيراً من مواردها.
يتابع بعض المثقفين المنافسة بين الحزبين كما لو أنها معركة سياسية يخوضونها بأنفسهم. يتبنّون مفردات الحملات الانتخابية، ويتجادلون في أخطاء المرشّحين، ويستعيرون من الصحافة الأميركية انقساماتها، ثم يحتفلون بالنتائج أو يحزنون لها. وفي اليوم التالي، يبقى الرئيس العربي في منصبه، والبرلمان في حدود صلاحياته، والمواطن خارج المعادلة التي تقرّر من يحكمه. قد يعرف المواطن العربي عن شؤون بلده أكثر مما يستطيع قوله. يستطيع المرء أن يكتب مئات الكلمات عن فساد الإدارة الأميركية، وأن يسخر من الرئيس الأميركي من دون أن يخشى أن يطرق أحد بابه بسبب ما كتب. أما الحديث عن المسؤولين في بلده فقد يتطلب حساباتٍ أخرى، تبدأ باختيار الكلمات ولا تنتهي عند التفكير في العواقب. يتقن المثقف تحليل المؤسّسات التي لا ينتمي إليها، بينما تضيق أمامه إمكانات مساءلة المؤسّسات التي تنظم حياته. وليس من الإنصاف أن نطالبه بالشجاعة من وراء مكتب آمن، أو أن نتجاهل الثمن الذي دفعه كثيرون، حين حاولوا تحويل أفكارهم إلى فعل سياسي. غير أن القمع، مهما كانت قدرته على تفسير الصمت، لا يفسّر وحده ذلك الميل إلى التعامل مع انتخابات الآخرين كما لو أنها تعويض عن انتخاباتنا الغائبة.
نقول إننا انتصرنا عندما يخسر مرشّح نكرهه، وإننا هُزمنا عندما يفوز حزبٍ لا نثق به. نستعمل ضمير الجماعة في وصف حدث لم نشارك فيه، ونمنح أنفسنا نصيباً من انتصارٍ صنعه ناخبون لا يعرفون بوجودنا. ويصبح هذا التماهي أكثر التباساً عندما يتحول إلى اعتقاد بأن تبديل الأغلبية في واشنطن سيقوم بالمهمّة التي عجزنا عن القيام بها في بلداننا.
استطاع الأميركيون معاقبة الجمهوريين على حرب مع إيران، بينما لم يكن للإيرانيين الذين تحمّلوا جانباً مباشراً من نتائج الحرب، أي صوت في اختيار الكونغرس الذي يراقب الإدارة الأميركية. والأمر نفسه ينسحب بأشكالٍ مختلفة على كثيرين من العرب وسواهم ممن تتأثر حياتهم بقرارات السياسة الخارجية الأميركية. هنا تتكشّف حدود فكرة السيادة الشعبية حين تصبح القوة التي ينتخبها شعب قادرة على تقرير مصائر شعوب أخرى. لقد تعاقبت إدارات جمهورية وديمقراطية على واشنطن، واختلفت في ملفاتٍ كثيرة، لكن جوانب أساسية من علاقاتها العسكرية والاستراتيجية بالشرق الأوسط استمرّت عبر هذا التعاقب.
على أن أكثر ما يلفت في هذا المشهد ليس حماسة الجمهور العربي، بل تلك المعرفة الدقيقة التي راكمها عن نظام سياسي بعيد. إنها معرفة حقيقية، لا يجوز الاستخفاف بها، لكنها تطرح سؤالين مُحرجيْن: ما مصير الثقافة السياسية عندما تنفصل طويلاً عن إمكان المشاركة؟ وهل يمكن للمتابعة المستمرّة أن تصبح، مع مرور الوقت، عادة تملأ المكان الذي كان ينبغي أن تشغله الممارسة؟ ولعل أكثر ما يستحق الكتابة في الانتخابات الأميركية بالنسبة إلينا ليس ما تقوله عن أميركا وحدها، بل ما تكشفه عن بلدانٍ أصبح بعض سكانها يعرفون جيداً كيف يُغيَّر الحكام والبرلمانات وتوازنات القوى، شرط أن يحدث هذا في مكان آخر.

• العربي الجديد