بين التجربتين السوريتين، “قوات سوريا الديمقراطية” (قسد) و”مشروع الهجري” في السويداء، قاسم مشترك يتعلق بقيمة الأوراق المحلية عندما تتغير حسابات القوى الخارجية التي صنعت لهما وزناً إقليمياً.

“قسد” كانت قوة عسكرية تسيطر على جزء من الجغرافيا السورية، في حين أصبح الهجري في جنوبي البلاد ورقة محلية ذات وظيفة أمنية وسياسية في الحسابات الإسرائيلية.

هنا يبدو المشهد مختلفاً عما جرى في 25 آب الماضي، عندما أعلنت “قسد” حل نفسها في خطوة أنهت عملياً صيغة عسكرية وسياسية استندت لسنوات إلى دعم أميركي واسع.

فحكمت الهجري يتمسك بمسار سياسي وأمني خاص بالسويداء، في حين تواصل إسرائيل تقديم نفسها بوصفها القوة القادرة على حماية الدروز ومنع فرض ترتيبات لا توافق عليها. وفي 25 آب تحديداً، ذهب الهجري في رسائله أبعد من طلب الحماية، عندما تحدث عن الدروز باعتبارهم جزءاً لا يتجزأ من دولة إسرائيل. وهو موقف يرفع سقف الرهان السياسي على تل أبيب، بما قد يعقّد مستقبل العلاقة بين السويداء ودمشق.

سؤالان يستحقان التوقف عندهما: هل تستطيع إسرائيل حماية الهجري؟ وهل يستطيع الأخير تحويل هذه الحماية إلى مشروع سياسي خاص بالسويداء قابل للحياة؟

تستطيع إسرائيل تعطيل ترتيبات، أو ردع خصوم، أو حماية منطقة، لكنها لا تستطيع وحدها أن تمنح مشروعاً محلياً شرعية سورية أو إقليمية أو دولية، ولا أن تبني له مؤسسات واقتصاداً وتسوية سياسية دائمة.

كما أن البيئة السورية نفسها تتحرك: “قسد” دخلت مسار الدولة، وواشنطن تقترب أكثر من إدارة التوازنات بين دمشق وأنقرة وتل أبيب، في حين بدأت العلاقة السورية-الإسرائيلية تدخل مجدداً في مسار تفاوضي برعاية أميركية.

المشكلة هنا ليست في قدرة إسرائيل على استخدام القوة، بل في حدود ما تستطيع القوة أن تنتجه سياسياً. لهذا لا تبدو السويداء أمام سؤال الحماية فقط، بل أمام سؤال ما بعد الحماية.

في جنوبي لبنان، لم تكن إسرائيل بحاجة إلى أن تدير كل شيء بنفسها. أقامت منطقة أمنية واعتمدت على قوة محلية بدأت مع سعد حداد وتطورت لاحقاً إلى جيش لبنان الجنوبي بقيادة أنطوان لحد. لكن الانسحاب الإسرائيلي عام 2000 كشف حدود هذا النموذج: عندما تغيرت حسابات إسرائيل وانتهت الحاجة إلى وجودها العسكري المباشر، انهارت القوة التي ارتبط بقاؤها بهذا الوجود.

الدرس هنا ليس أن السويداء ستكرر تجربة جنوبي لبنان، بل إن قيمة القوة المحلية ترتبط دائماً بالوظيفة التي يؤديها الدعم الخارجي. فحين تتغير هذه الوظيفة، يصبح مستقبل الورقة نفسها موضع اختبار. الأوراق المحلية لا تسقط بالضرورة عندما يتوقف الدعم الخارجي، بل عندما تتغير الحاجة التي جعلت هذا الدعم ضرورياً.

قد تحتاج إسرائيل إلى ورقة درزية في الجنوب السوري لأسباب أمنية واستراتيجية: منع تهديد حدودها، والضغط على دمشق، وموازنة النفوذ الذي تراه معادياً لمصالحها. أما الهجري فيحتاج إلى أكثر من ذلك بكثير. يحتاج إلى حماية تتحول إلى مظلة سياسية، وإلى دعم يتيح له تثبيت صيغة خاصة للسويداء، وربما إلى اعتراف بواقع يتجاوز حدود الإدارة المحلية. وهنا تبدأ المشكلة.

تستطيع إسرائيل حماية السويداء من هجوم، ورفع كلفة أي محاولة لفرض ترتيبات أمنية عليها بالقوة، لكنها لا تستطيع أن تقدم وحدها كل ما يحتاجه مشروع سياسي من هذا النوع كي يعيش: الشرعية، والمؤسسات، والاقتصاد، والعلاقة مع الدولة المركزية، والقبول الإقليمي والدولي.

أكبر خطأ يرتكبه الهجري في قراءة علاقته بتل أبيب هو افتراض أن الدعم الأمني يعني اتفاقاً على المستقبل السياسي للسويداء.

أكبر خطأ يرتكبه الهجري في قراءة علاقته بتل أبيب هو افتراض أن الدعم الأمني يعني اتفاقاً على المستقبل السياسي للسويداء. ما يمنح الهجري قوة تفاوضية اليوم قد يتحول غداً إلى عبء تفاوضي إذا أصبحت التسوية مع دمشق هي المسار الأكثر واقعية بالنسبة لإسرائيل.

بالمقابل، إذا كانت إسرائيل تملك القدرة على التأثير في الجنوب، وكان الهجري يملك ورقة محلية قابلة للاستخدام، فإن واشنطن تملك شيئاً مختلفاً : القدرة على إعادة ترتيب العلاقة بين هذه الأوراق نفسها.

وهذا ما يجعل الدور الأميركي مهماً في قراءة مستقبل السويداء. فواشنطن لا تتعامل مع سوريا اليوم باعتبارها ساحة مفتوحة أمام تنافس إسرائيل وتركيا ودمشق فقط، وإنما تحاول منع هذا التنافس من التحول إلى مواجهة مباشرة. وهنا تتغير قراءة الرهان على إسرائيل.

تدفع واشنطن باتجاه ترتيبات أمنية بين دمشق وتل أبيب، وتحاول في الوقت نفسه منع التنافس الإسرائيلي-التركي من تفجير الساحة السورية.

هذه المعادلة لا تعني أن واشنطن تخلت عن إسرائيل. لكنها تعني أن الورقة المحلية، وكما حدث مع قسد، لم تعد بالضرورة مركز اللعبة عندما تبدأ واشنطن بإعادة ترتيب العلاقات والتوازنات بين الدول نفسها.

الخطر على الهجري ليس فقط في أن تتخلى إسرائيل عنه غداً؛ بل أن تصبح لديه قيمة تفاوضية أقل كلما أصبحت دمشق نفسها طرفاً يمكن التفاوض معه.

المتغير الذي قد يفرض نفسه على حسابات الهجري ليس إسرائيل وحدها، بل التحولات في مواقف واشنطن حيال السياسة الإسرائيلية.

وهذا ما تعكسه التحركات الأميركية الأخيرة لإعادة إطلاق التفاوض الأمني السوري-الإسرائيلي، بالتوازي مع محاولة واشنطن منع التنافس الإسرائيلي-التركي من التحول إلى مواجهة داخل سوريا.

لكن اللافت هنا أن أخطر ما يواجه رهان الهجري أيضاً، ليس تغير الموقف الإسرائيلي من السويداء، وإنما تغير موقع السويداء داخل الحسابات الإسرائيلية. فإسرائيل تستطيع استخدام الجنوب السوري كورقة ضغط، لكنها عندما تبدأ التفاوض مع دمشق ستجد نفسها أمام معادلة مختلفة. فالمسألة لا تتعلق فقط بمدى استعداد إسرائيل لاستخدام السويداء، وإنما بالوظيفة التي تريد أن تؤديها هذه الورقة في مرحلة تتغير فيها طبيعة التهديدات وترتيبات الأمن في الجنوب. وكلما أصبحت الحسابات الإسرائيلية أكثر ارتباطاً بتفاهمات أمنية وسياسية أوسع، كان على الهجري أن يثبت أن للسويداء قيمة تتجاوز تحويلها إلى أداة ضغط في مواجهة دمشق.

يستطيع الهجري أن يقول إن إسرائيل تحمي السويداء، لكن الحماية لا تجيب عن سؤال من يحكمها، ولا عن كيفية تأمين مواردها، ولا عن شكل مؤسساتها، ولا عن مستقبل علاقتها بدمشق. وهنا تختلف قوة المشروع السياسي عن قوة الموقف السياسي. فالحماية الخارجية تستطيع أن تمنح المشروع وقتاً، لكنها لا تستطيع أن تمنحه بالضرورة شرعية أو مؤسسات أو مستقبلاً.

السؤال: هل ستتخلى إسرائيل عن الهجري؟ بل: هل يبقى الهجري مهماً لإسرائيل عندما تصبح دمشق أكثر أهمية؟

قد لا يفشل مشروع الهجري لأن إسرائيل لا تستطيع حمايته، وإنما لأن الحماية الإسرائيلية وحدها لا تكفي لإنتاج مشروع سياسي، ولأن البيئة التي جعلت هذه الحماية ذات قيمة، تتجه نحو ترتيبات يكون فيها التفاوض مع دمشق أهم من الاستثمار في ورقة محلية.

المسألة ليست في تراجع الدعم الإسرائيلي بالضرورة، بل في تغير وظيفته وأهدافه مع تغير البيئة التي يتحرك فيها:

إسرائيل تريد أمناً في الجنوب، وواشنطن تريد منع انفجار التوازن بين إسرائيل وتركيا ودمشق، ودمشق تريد استعادة سيادتها، وتركيا تريد سوريا مستقرة وموحدة. في المقابل، ستعمل إسرائيل على منع أي ترتيب ترى أنه يهدد أمنها أو يقلص قدرتها على التأثير.

لذلك، قد لا يكون الدرس الذي ينبغي للهجري أن يتعلمه من قسد هو أن الحليف الخارجي قد يتخلى عنه، بل إن قيمة الحليف المحلي تتغير عندما تتبدل أولويات القوة الخارجية.

والسؤال إذن ليس: هل ستتخلى إسرائيل عن الهجري؟ بل: هل يبقى الهجري مهماً لإسرائيل عندما تصبح دمشق أكثر أهمية؟

• تلفزيون سوريا