من يخاف من باربي؟

المفارقة أن هذا المعنى لم يوضحه البيان الكويتي، بقدر ما بيّنه صراحة البيان اللبناني، مستخدما عبارة “رفض وصاية الأب” ضمن المآخذ على الفيلم التي استوجبت حظره. ومن يتأمّل قليلا العبارة، فلن يعود مستغربا كثيرا المسألة. فلبنان بلد ذكوري بالكامل. جميع طوائفه وأحزابه ومرجعياته هي من الذكور. وليسوا أيّ ذكور، بل هم الذكور الذكوريون بكلّ معنى الكلمة، “الماتشو”، كما يقال، قادة ميليشيات وحروب لطالما استخدم معظمهم الأسلحة الحقيقية، والمقاتلين الحقيقيين، لا الدمى كما نجد في فيلم “باربي”. إنهم الزعماء الذين يلوّحون بأصابعهم، ويهدّدون الخصوم والأعداء بالويل والثبور، ويستعرضون عضلاتهم طوال الوقت ضدّ “كلّ من تسوّل له نفسه…إلخ”. إنهم الذكور أنفسهم الذين لم يحرّكوا ساكنا، إن لم يكونوا شركاء فعليين في جميع القضايا المأسوية التي نرى فيها أمهات يحرمن فيها من رؤية أطفالهن، لأن الآباء الذكوريين يتكئون على زعماء طوائف حرصاء على حماية متقضيات ذكوريتهم تلك.

إن هذا الواقع الذي يصفه فيلم “باربي”، أي تبعية الدمية الذكر للدمية الأنثى، لا قوامته عليها، من شأنه، بالنسبة إلى البيانين المانعين، خلخلة المنظومة الاجتماعية، وهو ما يوضحه مجددا البيان الللبناني بصورة صريحة حين يتحدث عن “الشذوذ” و”المثلية الجنسية”. لا تمثيل في “باربي” لا من قريب ولا من بعيد، للمثلية الجنسية، لكنّ كلّ الموصوف أعلاه يجعل الرقيب يستنتج أن الأجندة التي يخدمها الفيلم لابدّ أن تكون أجندة المثلية الجنسية. هذه حالة فريدة من نوعها حين تصبح وظيفة الرقيب التفسير والتأويل، ولا يجد نفسه حتى مطالبا بتقديم أيّ دليل ملموس على تأويلاته تلك.

في ظلّ سهولة الوصول اليوم إلى أيّ منتج ثقافي، بما في ذلك المسلسلات والأفلام (ربما لا يعرف الرقيبان في لبنان والكويت أن معظم المهتمين شاهدوا الفيلم أساسا، وأنه سيضاف إلى مشاهديه بعد المنع غير المهتمين أيضا، مثلما يحدث عند كلّ منع)، فإن ذريعة “حماية المجتمع” و”صون القيم والأخلاق”، أصبحت بلا أيّ معنى. ما يسعى الرقيب إلى حمايته حقا ليس المجتمع، ولا حتى الدولة أو السلطة، بل صورة تلك الدولة أو السلطة. لا يقلق الرقيب على الأجيال، ولا على وعي الشباب، ولا على ذائقة عموم الناس، بل إنه يخاف، ويحرص كلّ الحرص على صورته الذاتية، ويخشى أن يفسّر تصريحه بعرض “باربي” من قبل “من تسوّل لهم أنفسهم” على أنه قبول بتنازلات يفترض أن الفيلم يدعو إليها. وفي حين أن قرار الرقيب الكويتي يأتي مدفوعا على الأرجح بضغط من قوى دينية محافظة، فإن الرقيب اللبناني (الذي استخدم كلمة “إيمانية” بدلا من “دينية” حتى تعمّ الفائدة) يبدو مدفوعا بحسّ ذكوري خالص يحكم المجتمع اللبناني منذ عقود وعقود.

كان يوم العاشر من مايو/ أيار 1933، يوما مشهودا في برلين. إنه اليوم الذي وقف فيه “وزير التنوير العمومي والبروباغندا” (الاسم الرسمي لوزير الإعلام) جوزيف غوبلز، وخطب بأربعين ألفا من طلبة الجامعات، داعيا إياهم إلى المشاركة في المحرقة الجماعية للكتب “رجل المستقبل في ألمانيا ليس رجل الكتب، بل رجل الشخصية”، قال لأولئك الشباب الذين اندفعوا وأحرقوا ذلك اليوم 25 ألف كتاب من أعمال أينشتاين وفرويد وهمينغواي والمئات غيرهم. كان الوزير الألماني النازي يتوهّم على الأقل بناء إمبراطورية جديدة متفوّقة وقادرة على أن تحكم العالم. سوف يكتشف أولئك الشباب بعد سنوات قليلة أنهم، بحرقهم تلك الكتب، كانوا عمليا يحرقون مستقبلهم. أما الوزير اللبناني فلا يحتاج إلى القلق بهذا الخصوص، بعد أن أحرق هو ومن يمثلهم بالفعل، مستقبل الأجيال الذين يدّعي قرار المنع “حمايتهم”.

“المجلة”