باتريك لورانس* – (كونسورتيوم نيوز) 6/9/2022
إذا كان موضوعي هو الهفوة التدريجية في الممارسات المهنية للصحفيين الأميركيين، وعدم الاكتراث التدريجي بـ”التواجد هناك” في موضع الحدث، فلا يمكننا التفكير في هذا وحده.
ينبغي فهم جُنَح هؤلاء على أنها أعراض لامبالاة أكبر ظهرت بيننا تجاه العالم الذي ترسخ منذ أن قام الألمان بتفكيك جدار برلين ودخلت الولايات المتحدة عقودها المريعة التي لا تنسى من اعتناق النزعة الانتصارية.
منذ ذلك الحين، وبشكل تدريجي، أصبح أقل أهمية باطراد ما يعتقده الآخرون أو يفعلونه أو ما قد تكون عليه تطلعاتهم. أصبحت الطريقة الوحيدة لرؤية الأشياء هي الطريقة الأميركية.
* *
لم أتعافَ أبدًا من قصة نشرتها صحيفة “نيويورك تايمز” في قسم ”مجلة الأحد” في أيار (مايو) 2016.
ولعلكم تتذكرون تلك المناسبة. كانت القصة ملفًا مطولاً عن بن رودس، كبير مستشاري إدارة أوباما لشؤون “الاتصالات الاستراتيجية”. كتبه مراسل صحفي يدعى ديفيد صامويلز.
وقد صنع هذان الاثنان، رودس وصامويلز، ثنائياً مذهلاً -متناسباً تماماً، كما يمكن القول.
كان رودس كاتب قصص طموحًا يعيش في بروكلين عندما وجد، بأقل الطرق احتمالاً، طريقه إلى الدائرة الداخلية للبيت الأبيض في عهد باراك أوباما.
وكان صامويلز، وهو صحفي مستقل يغطي عادة قصص مشاهير الثقافة الشعبية، قد استسلم في وقت أبكر بكثير، لسوء الحظ، لهذا الأسلوب الذكي الذي يتأثر عادة بتجربة أولئك الذين يكتبون عن نجوم الروك وغيرهم من الذين يتميزون بقدر كثير أو قليل من الطيش.
كانت مهمة رودس هي إدارة “نوع من إعادة هيكلة أكبر للرواية الأميركية”، على حد تعبير صامويلز. “رودس راوي قصص يستخدم أدوات الكاتب لتعزيز أجندة يتم حزمها وتغليفها على أنها سياسة”.
وهو انتقاد مهني مقتبس مباشرة من إدوارد بيرنايز(1) بلغة إنجليزية بسيطة؛ راوي حكايات يتاجر بالحقائق القابلة للتلاعب والنهايات السعيدة. و”محزومة كسياسة”: لمسة لطيفة تعبر عن تسليع خطابنا العام.
كان رودس ونيد برايس، نائبه، من بهلوانيي وسائل التواصل الاجتماعي. وروى برايس، وهو محلل سابق في وكالة المخابرات المركزية، والآن المتحدث باسم وزارة الخارجية، من دون تحفظ كيف قاما، هو ورودس، بتغذية المراسلين الصحفيين في البيت الأبيض، وكتاب الأعمدة وغيرهم ممن يمتلكون الأدوات للتأثير على الرأي العام مثلما يقوم مزارع الأوز بإطعام إوزه.
ها هو برايس يتحدث عن هذا التمرين اليومي:
”هناك نوع من مضاعِفي القوة هؤلاء. لدينا أصدقاؤنا الموثوقون. سأتواصل مع بعض الناس، وكما تعلمون، لا أريد أن أسميهم… وسأعطيهم بعض اللون، والشيء التالي الذي أعرفه هو أن الكثير من هؤلاء الناس يتواجدون في مساحة نشر ’الدوت كوم‘ ولديهم عدد كبير من المتابعين، وسوف يطرحون الرسالة بمفردهم”.
ويعطي رودس لصامويلز تحليلاً أكثر منهجية لهذا الترتيب:
”كانت لدى جميع الصحف مكاتب أجنبية. والآن لم تعد لديها. إنهم يتصلون بنا لنشرح لهم ما يحدث في موسكو أو القاهرة. معظم وسائل الإعلام تقدم تقاريرها عن الأحداث العالمية من واشنطن.
متوسط عمر المراسل الصحفي الذي نتحدث إليه هو 27 عامًا، وخبرته الوحيدة في العمل هي التواجد حول الحملات السياسية. وهذا تغيير كبير. إنهم لا يعرفون شيئًا -حرفيا”.
كتبت مطولاً عن مقال “التايمز” هذا في “صالون”؛ حيث كنت كاتب عمود الشؤون الخارجية في ذلك الوقت. كان هناك الكثير لتفكيكه في تقرير صامويلز حتى أنني بالكاد كنتُ أعرف من أين أبدأ.
في برايس كان ثمة فشل كامل في فهم دور وسائل الإعلام الرصينة التي تعمل بشكل مناسب وطبيعة الفضاء العام جملة وتفصيلاً.
لقد وصف رودس هيئة صحفية في البيت الأبيض تتألف من أشخاص في مرحة ما بعد المراهقة، معتمدين كليًا على ترتيب “تغذية الإوز”، خاصة عندما يكتبون تقاريرهم عن مسائل الأمن القومي: “لا يعرفون شيئًا -حرفيا”.
كان رودس وبرايس يصفان نوعاً من التحول النوعي في علاقات وسائل الإعلام مع السلطة.
ولا أقصد اقتراح أن هذه العلاقات كانت، في الذاكرة الحية، جيدة كثيرًا، لكنها أصبحت عند نقطة معينة في حالة إغماء، في حالة سقوط حر من السيئ إلى الأسوأ.
“عندما تقرأ التقارير الصحفية الروتينية في صحيفة ’نيويورك تايمز‘ أو أي من الصحف اليومية الرئيسية الأخرى”، كتبتُ في تعليقي على ملف رودس الشخصي، “فإنك تنظر إلى ما ينشره كتبة ما نزال نسميهم صحفيين، على لوحات إعلانات حكومية ما نزال نسميها صحفًا”.
متى حدث هذا؟ لماذا حدث؟ وهل ثمة ما هو أسوأ قادم على الطريق؟ كيف وصلنا إلى هنا، بعبارة أخرى؛ وإلى أين نحن ذاهبون؟ كانت هذه أسئلتي.
وهي ما تزال أسئلتي اليوم. وبي حافز إلى لنظر فيها مرة أخرى في ضوء تغطية المراسلين الصحفيين الرئيسيين الحالية لأوكرانيا. من بين العديد من الأشياء التي قد نرغب في وصفهم بها، فإنهم إوز.
”نيويوركر”.. كان ياما كان
فكرتي الأولى هي أن ثمة شيئًا تغير في الطريقة التي كانت الصحافة الأميركية ترى بها العالم وتنقل ما رأى مراسلوها أنه قريب من الوطن. وفي حالة القضايا قليلة الأهمية -القضية الجانبية تصبح شيئًا كبيرًا للتفكير فيه لدى سردها.
كنت أعيش في اليابان في ذلك الوقت، من أواخر الثمانينيات حتى منتصف التسعينيات. وإضافة إلى واجباتي الصحفية في صحيفة “إنترناشيونال هيرالد تريبيون”، كنت أكتب “رسالة من طوكيو” لمجلة “نيويوركر”.
كان هناك تقليد طويل ومشرف من “رسائل من…” في ذلك الوقت: جانيت فلانر من باريس؛ جين كرامر من كل أنحاء أوروبا؛ مولي بانتر داونز من لندن.
وكان هناك بوب شابلن، الذي كرّس حياته المهنية لآسيا، وكان لفترة طويلة “مراسل الشرق الأقصى” لمجلة “نيويوركر” وكتب رسائله من كل عاصمة آسيوية -أكثر أو أقل.
كان شابلن، في وقت متأخر من حياته المهنية وحياته الشخصية، هو الذي سلم مهام وظيفته لي.
كان ما ميز التغطية الخارجية للنيويوركر، بما في ذلك جميع الرسائل من…، هو الطريقة التي يتم إنتاجها بها. لم يكن الصحفيون الذين كتبوها “هناك” فقط: لقد كانوا هناك لفترة طويلة، عادة، وكانوا يعرفون مختلف مواضيعهم بدقة، بل وحتى عن كثب.
لم يكتبوا من الخارج وهم ينظرون إلى الداخل والأنوف مضغوطة على الزجاج، وإنما من داخل الأماكن وبين الناس الذين كانوا يغطونهم.
إنك تحصل على المعرفة الخاصة، الداخلية والمميزة، كما اعتادوا القول، عندما تقرأ قطعهم -الهمسات في القَصر والثرثرة في الشارع على حد سواء.
وكانت تلك الأشياء أعمق بكثير من أي شيء يمكن أن تقرأه في الصحف اليومية.
كانت نيويوركري هي نيويوركر بوب غوتليب، بعد أن خلف غوتليب ويليام شون الشهير في كرسي رئاسة التحرير.
وقد أراد بوب إعطاء المجلة دفعة تحديث مع الحفاظ على طابعها الخاص. ثم أطيح ببوب لصالح تينا براون، التي كانت مهووسة بالفلاشات السريعة و”الضجة”.
كل شيء كان يجب أن يُحدِث ضجة. وكان يمكن أن يصف ديفيد صامويلز تينا على هذا النحو: كانت من ذلك النوع. لقد دمرت المجلة. وقد رحلت منذ فترة طويلة الآن، لكن النيويوركر لم تتعاف أبدًا من تينا.
قبِل محررو تينا “الرسائل” التي كنتُ أرسلها من طوكيو بعد توليها مسؤولية التحرير، لكنهم لم ينشروا أيّاً منها على الإطلاق.
وفي تعاملي التالي والأخير مع مجلة نيويوركر، بعد بضع سنوات، اقترحتُ إعداد ملف عن شينتارو إيشيهارا، حاكم ولاية طوكيو، وهو بحار بارع، وقومي مثل تنين ينفث النار، مليء بالعاطفة المعادية للولايات المتحدة.
وقد أحببت إيشيهارا على وجه التحديد بسبب شجاعته في التعبير عن هذه العاطفة، على الرغم من أنك عندما تقابله، فإنه لن يضربك بعقب مسدس.
لم تهتم النيويوركر بالقطعة المقترحة. وبعد بضعة أشهر لاحقاً، نشرت ملفاً عن شينتارو إيشيهارا كتبها مراسل صحفي أُرسل من نيويورك، والذي كان من الواضح من تقريره أنه لا ينطوي على أكثر من معرفة سطحية بموضوعه أو بأي شيء آخر له علاقة باليابان.
وسرعان ما أصبح ما انطوت عليه تجربتي واضحًا في التغطية الخارجية لمجلة “نيويوركر” جملة وتفصيلاً. لم تعد المجلة تبحث عن المراسلين المكرّسين المتجذرين جيدًا ومنذ وقت طويل في الخارج، وإنما عن أشخاص يتم إرسالهم لإعداد قصة وإعادتهم على الفور.
وأنا أصف هنا منعطفًا خفيًا، وإنما الذي كانت له آثار عميقة. لقد قررت مجلة كانت معروفة بتغطيتها للأماكن الأجنبية “من الداخل إلى الخارج” -عبارتي لوصف ذلك- أنها تريد الآن ريبورتاجًا يضع الحساسيات الأميركية أولاً.
وستكون التغطية “من الخارج إلى الداخل” في هذه الحالة أكثر من كافية. وأنا أقراً هذا الآن كمؤشر مبكر على تحول في طريقة أميركا في رؤية الآخرين -أو عدم رؤيتهم من الأساس.
العالم كما يُرى من واشنطن
في العام 1995، وبينما كانت ملفاتي النهائية التي أعددتها للنيويوركر تظل بلا نشر، تولى توماس فريدمان تحرير “الشؤون الخارجية”، وهو عمود له تاريخ طويل، لن أقول مقدسًا، في صحيفة “نيويورك تايمز”.
وكان وصول فريدمان، بتبجحه، ونثره المنتفخ، وشوفينيته الليبرالية، علامة أخرى على العصر.
وقد أوضحت كتابة “توم الكبير” في تلك المساحة مرتين في الأسبوع أن ممارسات المراسلين الصحفيين والمعلقين كانت تتغير -وهو ما أشّر، كما أستطيع أن أرى الآن ما لم أستطع رؤيته آنذاك، على حدوث تغيير في الوعي الأميركي.
لم يعجبني كثيرًا عمود “الشؤون الخارجية”. لطالما بدت لي علاقته بالسلطة مشكوكًا فيها أخلاقيًا. وكان قد بدأ في أواخر الثلاثينيات باسم “في أوروبا”، وكان دائماً منذ ذلك الوقت من بين الوظائف الأكثر حساسية في الصحيفة.
وقد التقط سي. إل. سالزبيرغر، سليل المالكين وعميل وكالة المخابرات المركزية خلال “الحرب الباردة”، في العمود ذلك اليقين الأرستقراطي الذي امتلكته الولايات المتحدة خلال العقود القليلة الأولى بعد الحرب.
عندما تولت كتابة العمود في الثمانينيات، وصفت فلورا لويس قارة قلقة محصورة داخل حدود الناتو والحضن الأميركي.
وهنا وهناك في الأرشيفات، يمكنك العثور على أعمدة تلامس حدود الامتياز. لكنك لن تجد أبدًا واحدًا تظهر فيه تلك الحدود.
والآن، لدى إعادة قراءة مثل هؤلاء الناس، ما تزال تدهشني بعض الأشياء، مع ذلك. كان لديهم تقدير للتعقيد والتنوع -ليس في الظلام الدامس هناك في ما وراء التحالف الغربي فحسب، وإنما في داخله أيضًا.
ومهما كان العمل سيئاً -كانت أعمدة سالزبيرغر تكدس الكليشيهات مثلما يتجمع المحار على قوس المراكب الشراعية- فقد كان محتواه يُستمد من العيش والعمل في الخارج لسنوات عديدة.
وتُظهر تلك المواد نوع الثقة التي شعر بها الأميركيون وسط “القرن الأميركي”. لكنها نادرًا ما كانت -إذا فعلت من الأساس- بلهجة انتصارية أو معتقدة بالصلاح الذاتي. لم يكن لديها شيء لتثبته.
كان أول شيء فعله فريدمان عندما ورث مساحة عمود “الشؤون الخارجية” في صفحة الرأي هو نقل العمود إلى واشنطن -لا مزيد من العيش بين الآخرين.
وكان الشيء الثاني الذي فعله هو التوقف عن الاستماع إلى الآخرين -سوى عدد قليل من الأصدقاء والمعارف. وفي كتابه “الليكزاس وشجرة الزيتون”، ترنيمته المقيتة للعولمة النيوليبرالية بقيادة الولايات المتحدة، وصف نفسه بأنه “سائح ذو موقف”. وهو شيء كان توم قادراً عليه.
وكما أوضح في ذلك الكتاب الصادر في العام 1999، كانت مصادره المفضلة هي متداولو السندات ومديرو صناديق التحوط.
“في القرية العالمية اليوم، يعرف الناس أن هناك طريقة أخرى للعيش، إنهم يعرفون عن نمط الحياة الأميركية، والكثير منهم يريدون أكبر شريحة يمكنهم الحصول عليها منها -مع كل الإضافات. البعض يذهبون إلى عالم ديزني للحصول عليها، والبعض الآخر يذهب إلى “كنتاكي فرايد تشكن” في شمال ماليزيا”.
كان هذا “توم الكبير” في رئاسة تحرير “الشؤون الخارجية”. وهذا هو انحطاط التعليق الأميركي على العالم خارج شواطئنا -في “الوقت الحقيقي”، دعنا نقُل.
ينبغي أن أضيف أن عمود “الشؤون الخارجية” ذهب الآن جملة وتفصيلاً. لقد قتلته صحيفة التايمز منذ سنوات. لماذا يريد أي شخص قراءة عمود يحمل اسما كهذا، بعد كل شيء؟
إذا كان موضوعي هو الهفوة التدريجية في الممارسات المهنية للصحفيين الأميركيين، وعدم الاكتراث التدريجي بـ”التواجد هناك”، فلا يمكننا التفكير في هذا وحده.
ينبغي فهم جُنَح هؤلاء على أنها أعراض لامبالاة أكبر ظهرت بيننا تجاه العالم الذي ترسخ منذ أن قام الألمان بتفكيك جدار برلين ودخلت الولايات المتحدة عقودها المريعة التي لا تنسى من اعتناق النزعة الانتصارية.
منذ ذلك الحين، وبشكل تدريجي، أصبح أقل أهمية باطراد ما يعتقده الآخرون أو يفعلونه أو ما قد تكون عليه تطلعاتهم. إن الطريقة الوحيدة لرؤية الأشياء هي الطريقة الأميركية.
كانت الحالات التي وصفتُها علامات مبكرة على هذا التحول نحو الأسوأ. لكنها إذا كانت أعراضًا، فإنها أسباب أيضًا.
إنها يمكن أن تكون الأمرين على حد سواء، بعد كل شيء.
هذه قوة وسائل الإعلام عندما تُجنَّد لغرض ضار. لقد أصبح الكثيرين منا تدريجيًا غير مبالين تجاه الآخرين منذ التسعينيات، فيما يرجع إلى حد كبير إلى أن وسائل إعلامنا المطبوعة والمسموعة أظهرت لنا كيف نكون كذلك.
ضربة 9/11 للصحافة
غيرت أحداث 11 أيلول (سبتمبر) 2001 الأمور مرة أخرى -في ممارسات إعلامنا وفي “روح العصر” على حد سواء.
بعد خمسة عشر عامًا من تلك المآسي، كان بن رودس ونيد برايس يُطعمان أوزهما.
وبعد ست سنوات من ذلك، نحصل الآن على أسوأ تغطية صحفية يمكنني تذكرها للأحداث الخارجية من المراسلين الميدانيين في أوكرانيا.
بعد أيام قليلة من الهجمات على مركز التجارة العالمي والبنتاغون في 11 أيلول (سبتمبر) 2001، رتب السكرتير الصحفي لجورج دبليو بوش مؤتمرًا عبر الهاتف مع كبار المحررين الأميركيين في واشنطن.
وكانت نية آري فلايشر هي تأمين تعاون الصحف والمذيعين بينما تعرّف الإدارة وتبني قضيتها الجديدة لـ”الحرب على الإرهاب”.
وطلَب من أولئك الذين على الخط حجب التغطية التي تكشف عن الكيفيات التي ستشن بها أميركا هذه الحرب.
وكان فلايشر حريصًا بشكل خاص على إبعاد عمليات وكالة المخابرات المركزية وبقية أجهزة الأمن القومي عن عيون الرأي العام. والتزم كل الحاضرين في ذلك اليوم لإدارة بوش بمراعاة هذه الأمور عن طيب خاطر.
وبعد بضع سنوات، قدمت لنا جيل أبرامسون، التي كانت مديرة مكتب صحيفة “نيويورك تايمز” في واشنطن في وقت مكالمة فلايشر، ما يبدو أنه الرواية الوحيدة المتاحة لذلك الحوار.
“كان الغرض من المكالمة هو التوصل إلى اتفاق مع الصحافة -كان ذلك بعد أيام فقط من 9/11- على ألا ننشر أي قصص يكون من شأنها أن تدخل في أي تفاصيل حول مصادر وأساليب برامجنا الاستخباراتية”، كما أوضحت أبرامسون في محاضرة مطولة لها في العام 2014 في “معهد تشوتاوكوا” Chautauqua Institution، في دعوة للمحسنين حسني النية في غرب نيويورك.
“لم يكن من الصعب حجب مثل هذه المعلومات. ولسنوات عدة، لبضع سنوات في الحقيقة، لا أعتقد أن الصحافة الأميركية، بشكل عام، نشرت أي قصص أزعجت البيت الأبيض في عهد بوش أو بدا أنها تنتهك هذا الاتفاق”.
أتعجب عندما أفكر في ما نعرفه الآن عن “مثل هذه المعلومات”.
لقد شملت عمليات الاختطاف غير القانونية التي قامت بها وكالة المخابرات المركزية، والتي وصفتها الحكومة لاحقا بأنها “عمليات تسليم استثنائية” من أجل إخفاء حقيقة ما فعلته، إلى جانب استخدامها “المواقع السوداء”، حيث كان المحتجزون غير المتهمين عرضة لممارسات الإيهام بالغرق وغيره من أشكال التعذيب السادي.
وتبين لاحقًا أن “مثل هذه المعلومات” شملت أيضا المراقبة العشوائية التي تقوم بها وكالة الأمن القومي للأميركيين وأيًا كان من تختار مراقبتهم من غير الأميركيين.
أتعجب، لأنه لو كان المحررون الأكثر نفوذًا في الصحافة مصممين على إخبار آري فلايشر بأن يريهم ظهره، تمامًا كما كان ينبغي أن يقولوا وبمثل هذه العبارات، فإن هذه الأشياء ربما لم تكن لتحدث، وربما كانت الحكومة الأميركية ووسائل الإعلام الأميركية لتخرج من أحداث 11 أيلول (سبتمبر) كمؤسسات أكثر كرامةً ونزاهةً. (يُتبع)
*باتريك لورانس Patrick Lawrence: مراسل أجنبي لسنوات عديدة، خاصة لصحيفة “إنترناشيونال هيرالد تريبيون”، وهو كاتب عمود وكاتب مقالات ومؤلف ومحاضر.
كتابه الأخير هو “لم يعد ثمة وقت: الأميركيون بعد القرن الأميركي”.
*نشر هذا المقال تحت عنوان: The Historic Collapse of Journalism
هامش
(1) إدورد بيرنيز: Edward Bernay (1891-1995)، نمساوي أميركي يعد مؤسس ما تسمى “العلاقات العامة والدعاية”. وهو ابن أخت سيغموند فرويد.
عمل على تطبيق الاكتشافات التي توصل إليها علم النفس وعلم الاجتماع في ميدان الحقل العام.
وكان من زبائنه: الرئيس الأميركي كالفين كوليدج؛ شركة بروكتر وغامبل؛ محطة سي بي إس؛ شركة جنرال إلكتريك؛ شركة التبغ الأميركية البريطانية؛ شركة دودج.
له كتابات عديدة يشرح فيها كيفية السيطرة على عقول العامة وتوجيههم. وقد نالت هذه الأفكار والكتابات إعجاب غوبلز، رئيس الدعاية في ألمانيا النازية.
“الغد”