جدّد صدور كتاب لجورج دبليو بوش، والعروض الصحافيّة التي تناولته، استنطاق موضوعة الديموقراطيّة في العالم العربيّ. ويبدو أنّ الرئيس الأميركيّ السابق، في ما نُشر له من مذكّرات، لا يزال متمسّكاً بحملاته وحروبه من أجل الديموقراطيّة، ساهياً عن الحصيلة المُرّة لسياسة الحملات والحروب، ساعياً إلى دخول التاريخ من بوّابة السهو الكبير.
لكنْ يبدو أيضاً أنّ ما يمضي بوش في تجاهله ضخم إلى الحدّ الذي يحرم نُبلَ الغاية ذكاءَ الأداة. فهنا تولّت الكوميديا التي من درجة خامسة أداء دور أراد أن يكون رساليّاً، إن لم يكن رسوليّاً.
طبعاً، يخالف النقدُ هذا النقدَ العربيّ السائد، الذي تحرّكه نرجسيّة معقّدة ومريضة، بحيث يتلخّص ذاك النقد في حجّة سقيمة وفقيرة: ما دامت الديموقراطيّة «شيئاً جيّداً»، فمن غير الممكن أن يحملها إلينا «الأمريكان». ونظرة سريعة إلى المرآة كافية كي تثبت للناظر الناقد أنّ كلّ ما يلبسه ويقوله ويفعله، بما فيه نقد «الأمريكان»، جاءه من «الأمريكان» أو من أجدادهم «الصليبيّين» في القارّة الأمّ.
المشكلة مع بوش ليست هنا، بل في أنّه ظنّ، بسذاجة تشبهه، أنّنا نريد الديموقراطيّة، وأنّنا مستعدّون لها مثلما كان الألمان واليابانيّون، بعد الحرب العالميّة الثانية، مستعدّين، أو مثلما كان الأوروبيّون في وسط القارّة، بعد الحرب الباردة، مستعدّين. ذاك أنّ الديموقراطيّة، في هذا الوعي البسيط، تشبه «الحريّة» أكثر ممّا تتّصل بثقافة مجتمع ما وبمؤسّساته وتاريخه وحجم طبقته الوسطى. والعصافير في أقفاصها تحبّ الحريّة، فلماذا لن يحبّها العرب؟.
وقد فات بوش، من بين ما فاته، أنّ مجرّد الاضطرار إلى فرض الديموقراطيّة بالحرب، وبالكذب والتحايل على القانون، يعني أنّ هذه الديموقراطيّة لا تستطيع النهوض بذاتها في هذا المجتمع المعنيّ. صحيحٌ أنّ أغلبيّة كاسحة من العراقيّين تكره صدّام، إلاّ أنّ هذا لا يكفي لجعل هذه الاغلبية ديموقراطيّة، إذ هي لن تغيّر صدّام بذاتها، وإذا ما غيّره غيرها، قد تفضّل النموذج الإيرانيّ بديلاً عن نموذجه. فمشكلة الديموقراطيّة، إذاً، لا تقتصر على ضعف عرضها من قبل الأنظمة، بل هي تتركّز على ضعف طلبها من قبل «الجماهير».
ثمّ أن تأتي الديموقراطيّة ردّاً على إرهاب بن لادن، الذي احتفلت به «جماهيرنا» ولم يلق الإدانة التي يستحقّ أن يلقاها، فهذا دليل على أنّ الديموقراطيّة ليست مطلباً بالمعنى الذي يقال فيه إنّ العروبة والإسلام ومقاتلة إسرائيل و «أمريكا» مطالب. فهذه الأخيرة تزجّ بملايين المتظاهرين في شوارعنا، فيما الديموقراطيّة حساسيّة نخبويّة وافدة وطارئة، ينتهي أمرها بزجّ بضعة أفراد «مضلّلين» في السجون وينتهي الأمر.
والبراهين على ما نقول متعدّدة الأحقاب والبلدان. فأحمد لطفي السيّد الذي يعدّه البعض مؤسّس الليبراليّة العربيّة، لم يتحوّل زعيماً شعبيّاً، ولا تحوّل حزبه، «حزب الأمّة»، تنظيماً جماهيريّاً. وعبد الناصر إنّما هزم محمّد نجيب بشعارات كان أحدها «تسقط الحرّيّة». وكامل الجادرجي، أب الديموقراطيّة في العراق، صار وزيراً عند بكر صدقي الذي نفّذ في 1936 أوّل انقلاب عسكريّ في العالم العربيّ، وهو ما كرّره رفيقه محمّد حديد مع عبد الكريم قاسم أواخر الخمسينات. أمّا ريمون إدّه الذي يطيب للبعض تصنيفه كبير الديموقراطيّة والليبراليّة اللبنانيّتين، فكان الأشدّ حماسة لحكم الإعدام وللسرّيّة المصرفيّة. ومن قِصَر التجربة الديموقراطيّة السودانيّة إلى المآل اليائس لمثيلتها اللبنانيّة، يتبدّى كم أنّ المسألة أعقد ممّا يستوعبه العقل البوشيّ.
لقد أزاح الأميركيّون صدّام عن صدر العراقيّين، فانتهى الأمر بإيران صاحبة اليد الأعلى في العراق، مصحوبة بيقظة الطوائف والأعراق. كذلك كسب لبنانيّو 14 آذار دورتين انتخابيّتين، لكنّ السلاح تبدّى أفعل من الانتخابات، فضلاً عن أنّه «أشدّ قداسة» بما لا يجيز تعريضه لمساءلة الانتخابات والاستفتاءات والرأي.
ويكفي الزعيمَ المستبدّ عندنا أن «يتصدّى» للغرب وإسرائيل حتّى يغدو شعبيّاً، فتُغفر خطاياه غير الديموقراطيّة، فيما الإسلاميّون اليوم مرشّحون للفوز في أكثر من بلد، بالضبط لأنّهم يضعون «التصدّي» قبل الديموقراطيّة.
إنّ ما لم يعرفه بوش هو أنّنا نحتاج إلى أمور أخرى كثيرة قبل الديموقراطيّة. وهذا في ما لو عرفه، لكان استطاع أن يساعد بالقدر الذي أضرّ فيه تبعاً لجهله.
“الحياة”